(相关资料图)

红网韦宇梦

近日，一女子乘坐高铁时，因制止熊孩子撞椅背遭到对方家长掌掴并进行反击。5月7日，该女子在社交媒体发文称，被警方罚款200元，但坚决不同意和解，相关消息引发网友高度关注。（5月8日 光明网）

此消息一出，网友几乎是“一边倒”地支持女子不要和解，要复议。显然，网友对于“还手成了互殴”的处罚结果并不认同。明明有熊孩子先撞椅背之实，又有熊孩子家长先动手打人在先，女子还手何错之有？该处罚结果让人感觉“打不还手，骂不还口”才能受到法律保护，实在是令人憋屈，更有助长不法人员嚣张气焰之嫌。

所谓“存在即合理”，警方的判定必定有所依凭。互相斗殴，是指双方或多方在主观上均具有不法侵害对方的行为，是互殴各方均有对对方加害的行为。在这件事情上，警方认定孩子家长与女子都存在积极追求非法损害对方的结果，女子并不存在正当防卫的意图。由此观之，公安机关通常不会因为谁先动手就对另一方认定为正当防卫，还手的不一定“有理”，还要看还手的情形。究竟是出于紧急避险的需要，还是有报复伤害的动机，是为了保护自己，还是为了泄愤。

该事件其实并非个例，2021年，“校长反击闯小学醉汉被刑拘”就曾引发网络关注。醉汉彭某闯入某小学校园内，朝正在嬉戏的学生爆粗口，推搡着校长王某进入宿舍，动手打了王某。王某还手，致对方倒在宿舍内。此事被认定为打架，造成两人均轻伤二级的后果，属于故意伤害案。对此，王某的家属感到“窝火”，村民也为王某喊冤求情。办案民警称，在该起事件中，醉汉彭某有明显过错，王某的犯罪行为显著轻微。可见，事件双方都要承担相应责任，只是程度各不相同。

“校长反击闯小学醉汉被刑拘”和“高铁掌掴事件”的双方都受到处罚，这样的处罚被网友称为“各打五十大板”，是在和稀泥。笔者认为，这样的观点难免有失偏颇。如果试着将自己代入事件当事人，相信绝大多数人都会感到愤愤不平，这样的想法和观念乃人之常情，无可厚非。于情，明显是还手的一方占理还吃亏，让人共情而愤怒；于理，法律确实是不能做到完全偏袒一方，并不是占理的一方就能完全免责。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》明确界定：故意挑动对方侵害自己再予以反击的，不应认定为正当防卫。就该事件而言，我们了解到的新闻报道并不是现场直播，当时现场发生的真实情况我们不得而知，双方的语言及行为都经过二次甚至多次转述，因此现实情况是否如报道中的那样客观还需要考量。

我们不能排除其他情况：现实中会有人故意以语言刺激等方式挑起对方先动手打人，然后自己再还击。换言之，如果先动手的有罪，后动手的可以免责，同样会有不法之徒钻空子，逃避法律的制裁。在《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中提到，“结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精准的标准去评判防卫人。”换言之，我们对案情的认定不能以“事后诸葛亮”的方式来苛责当事人，要考虑当事人当时的处境和心理。

硬币尚有正反两面，每件事也有两面性。对于公众来说，我们要用辩证的眼光来看待，不能将事情一概而论，认为这样“各打五十大板”的处罚在所有还手事件中都适用而纷纷谴责。对于公安机关来说，既要说明这样处罚的有理，也要说明受处罚双方的无理。比如，详细介绍事发的经过，包括涉事双方的整个过程中的言行举止，让大家看看双方到底无理在哪里，因为哪些情节符合被认定为互殴的标准等等。如果有更多的案情介绍与详细的普法，或许能够获得更多的理解。而在是非对错面前，公众也许需要更多理性的思考。

版权声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。

标签：